本文已发表在报业辛迪加（Project Syndicate），包含英语、法语、德语等多个版本。

导语

近年来，许多国家强调“去⻛险”、供应链安全和战略⾃主。这些关切可以理解。但如果每⼀种相互依存都被视为安全威胁，每⼀条经济联系都被看作战略弱点，世界就可能⽤⼀种危险替代另⼀种危险。⼀个更加碎⽚化的世界，并不会更加安全。因此，⽬标不是终结相互依存，⽽是让相互依存变得更安全、更平衡、更可治理。

中美相互依存的治理之道

徐奇渊

上个⽉，美国总统唐纳德·特朗普与中国国家主席习近平举⾏会晤，释放出⼀个重要信号：中美关系正从激烈对抗重新趋向某种更稳定的状态。双⽅同意朝着构建“建设性的战略稳定关系”的⽅向努⼒。两国分歧并未消失，但双⽅都已认识到，对抗持续升级代价⾼昂、危险重重，也不可持续。竞争必须有边界约束，分歧也必须加以适当管控。这⼀判断有着坚实的战略逻辑。冷战期间，“相互确保摧毁”的前景使美国和苏联避免了正⾯军事冲突。双⽅并不信任彼此，但都明⽩，核⼤国之间⼀旦战争升级，任何⼀⽅都不可能成为真正的赢家。

类似逻辑也适⽤于中美经济关系。当然，经济相互依存并不等同于核威慑，误判所带来的潜在代价也不在同⼀层⾯。但在全球价值链深度交织的今天，中美之间⽆疑已经形成了⼀种“相互确保经济痛苦”的关系。如果任何⼀⽅试图通过全⾯脱钩、极限施压或切断供应链来削弱对⽅，也必然会伤及⾃⾝企业、消费者和⾦融市场。

这标志着⼤国关系发⽣了⼀个重要变化。从历史上看，⾛向战争的国家之间通常只有有限的经济联系。即便在第⼀次和第⼆次世界⼤战前，贸易已有所扩张，但其中很⼤⼀部分仍是不同产业之间的贸易。直到第⼆次世界⼤战之后，产业内贸易才⽇益发展起来。⽽今天，中美经济关系⼜进⼀步向前演进：其深度和⼴度都超过了以往⼤国之间的经济相互依存形式。

到21世纪20年代中期，中美已经不只是彼此买卖商品。两国经济深深嵌⼊同⼀套⽣产体系、创新⽹络和⾦融市场之中。升级双边冲突，实际上就是给⾃⼰带来严重损害。战争如此，全⾯脱钩亦如此。

经济相互依存并不能⾃动阻⽌战争，但它确实提⾼了任由冲突失控升级的成本。它可以成为⼀种保险机制或稳定⼒量，但前提是各国尊重基本边界，保持沟通渠道畅通，并认识到避免危险误判的重要性。

俄乌冲突提供了⼀个令⼈清醒的例证，说明事情可能有多么糟糕。战前，欧洲与俄罗斯通过能源贸易建⽴了紧密联系。但这种联系并未阻⽌冲突爆发。问题在于，这种依赖过于集中于单⼀部⻔，结构上不对称，并且⼀旦政治关系恶化，就很容易被武器化。其教训并不是经济相互依存⽆法成为维护和平的屏障，⽽是相互依存必须更加平衡，并得到妥善管理。

近年来，许多国家强调“去⻛险”、供应链安全和战略⾃主。这些关切可以理解。新冠疫情、新的战争、制裁以及技术限制，都凸显了全球化所带来的脆弱性与权衡取舍。但如果每⼀种相互依存都被视为安全威胁，每⼀条经济联系都被看作战略弱点，世界就可能⽤⼀种危险替代另⼀种危险。去⻛险可能升级为脱钩，对供应链安全的追求也可能引发全球阵营之间的直接对抗。

⼀个更加碎⽚化的世界，并不会更加安全。⼤国之间相互约束的⼒量将被削弱，冲突⻛险也会显著上升。因此，⽬标不是终结相互依存，⽽是让相互依存变得更安全、更平衡、更可治理。我们必须在保持开放的同时增强韧性，在竞争中保留合作，在分歧中维持沟通。去⻛险应当有边界，安全政策应当合乎⽐例，战略竞争也应当有护栏。

这⼀愿景与中国古代“和⽽不同”的理念相契合。和谐并不意味着消除差异，⽽是意味着差异不必⾛向对抗。在现代国际关系中，这⼀理念可以通过制度包容性得到体现。我们需要⼀种国际秩序，能够在同⼀个全球框架内，容纳制度不同、发展道路不同、利益诉求不同的主要⼤国。

最近的中美元⾸会晤之所以重要，正是因为它凸显了双⽅的共同认识：两个深度嵌⼊全球经济的核⼤国，不能把持续升级作为⻓期战略。中美关系当然仍将包含竞争与摩擦。但如果双⽅能够把竞争限制在规则之内，把安全关切控制在合理边界之内，并把相互依存转化为稳定器⽽⾮武器，那么两国就能为和平奠定基础。

相互依存不能保证和平，但没有相互依存，和平将变得更加脆弱。中美当前的任务，是让两国的相互依存关系更加平衡、更有规则、更可治理。否则，世界将⾯对⼀个危险得多的未来。